今天上午，最高人民法院對(duì)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛系列案件公開宣判。宣判結(jié)果如下：

       一、關(guān)于涉及“喬丹”商標(biāo)三件案件，因爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了邁克爾杰弗里喬丹對(duì)“喬丹”享有的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法規(guī)定，應(yīng)予撤銷，故判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。

       二、關(guān)于涉及拼音“QIAODAN”的四件案件，以及涉及拼音“qiaodan”與相關(guān)圖形組合商標(biāo)的三件案件，因邁克爾杰弗里喬丹對(duì)拼音“QIAODAN”“qiaodan”不享有姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)也不屬于商標(biāo)法規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，故判決維持二審判決，駁回邁克爾杰弗里喬丹的再審申請(qǐng)。

       最高人民法院表示，對(duì)于使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的緣由，喬丹公司先后作出過(guò)三種完全不同的解釋。但無(wú)論是“南方的草木”，抑或是“美好的意思”“普通含義、美好意愿”，又或是“在90年代中期，他們還是村辦企業(yè)的時(shí)候，曾經(jīng)找到了晉江當(dāng)?shù)氐纳虡?biāo)事務(wù)所幫他們起名，就包括這個(gè)名字”，均明顯有悖于常理或者缺乏事實(shí)依據(jù)，難以令本院信服。因此，喬丹公司對(duì)于使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)不能做出正當(dāng)合理的解釋。

       除申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)外，喬丹公司及其關(guān)聯(lián)公司還先后申請(qǐng)注冊(cè)了一系列與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的其他商標(biāo)，更加凸顯其主觀惡意。綜上，喬丹公司使用中文“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)并非孤立、偶然的事件，而是其和關(guān)聯(lián)公司在明知再審申請(qǐng)人具有較高知名度的情況下，圍繞再審申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)各相關(guān)商標(biāo)的系列行為之一。