“供給側結構性改革也要用市場手段。當我們整個宏觀調(diào)控和經(jīng)濟改革的側重點，從需求側轉到供應側之后，在理論和實踐上都意味著一個很大的變化。簡單說，意味著從側重于政府調(diào)控轉向側重于市場調(diào)控，但這并不意味著就一定會有市場經(jīng)濟，就一定會有市場化的操控手段。”中國社會科學院學部委員、國家金融與發(fā)展實驗室理事長李揚在“《財經(jīng)》年會2017：預測與戰(zhàn)略”上如此表示。

李揚按照供給側改革的五大任務闡述了自己的觀點。

第一，去產(chǎn)能。李揚指出，"大家原本認為我們的產(chǎn)能過剩，然而今天出現(xiàn)了鋼不夠、煤不夠的情況，那么到底夠不夠，產(chǎn)能多不多。事實上，問題出在用非常行政化的手段去算產(chǎn)能和產(chǎn)量。眾所周知，去產(chǎn)能是書記責任制。而我們在進行供給側結構性調(diào)整時，要靠市場機制和企業(yè)。"

第二，去庫存。房地產(chǎn)問題主要是債務問題。借款買房子，馬上變成發(fā)散性風險、系統(tǒng)性風險。從現(xiàn)在看，調(diào)控手段起作用，還是提高首付率。

李揚稱，“在今年年初的時候，香港記者問我，我脫口而出，我說這是一些地方政府和開發(fā)商共謀，果然共謀的結果看到了，很多地方政府說今年財政任務完成了，半年剛過任務就完成了。如果這么偉大的任務，背后摻雜這么多的私心雜念，夾雜著這么多的行政化，甚至統(tǒng)治性的手段，我覺得供給側結構改革是有問題的。”

第三，去杠桿。自危機以來，各個國家都把去杠桿作為危機恢復的一個最主要的內(nèi)容，但迄今為止，杠桿一律都在提高。美國2007年的杠桿率是229%，到了2015年是250.4%。中國2008年是157%，到2014年是217.3%，2015年又躍增為222.8%。增長非常快，杠桿的上升有必然性，去杠桿是在它不得不做的時候提出的，然而那時時機已經(jīng)過去了。去杠桿也罷，債務也罷，只是表面現(xiàn)象，如果債務都是優(yōu)良的就無所謂。所以，關鍵問題是不良債務，如果不良債務占的比重比較高，問題就大了，現(xiàn)在中國還沒到發(fā)生危機的程度。

第四，降成本。我們用行政的手段降利率，但又有很多各種各樣的管制，成本非常大。

第五，補短板。補短板按說是比較好做的，哪個不行就鼓勵，但一鼓勵就過頭，馬上就過剩。

除戰(zhàn)略上的策略外，關于去杠桿問題的專業(yè)性手段，李揚也分享了自己的觀點。他認為，中國的杠桿率在全世界是中等，但中間兩個部門非常突出：企業(yè)和政府。企業(yè)里有65%左右是國企，因此可以說，中國企業(yè)的杠桿率高的問題，主要是中國國企杠桿率高的問題。政府總體來說不算很高，但地方政府的債務問題是個大問題。民企去杠桿過程基本完成，但國企的去杠桿過程仍在繼續(xù)。國企必須增加貸款，維持著，僵尸企業(yè)。企業(yè)改革的關鍵在于，敢不敢下決心，允許企業(yè)破產(chǎn)。

以下為李揚對話實錄：

張燕冬：謝謝許老師。聽起來供給側改革跟我們的實際還是有很大的距離，在執(zhí)行當中，尤其擔憂的是去杠桿的問題。其他幾項看上去有一些進展，去杠桿的問題相對讓人擔憂，我們就把這個問題拋給李院長，您覺得去杠桿到底焦點在哪兒？如果進行供給側的改革，到底應該怎么改？

李揚：去杠桿的問題，我會稍微多說幾句，但我還是老老實實的按照命題作文講。我今天想跟大家分享的一個觀點是，供給側結構性改革也要用市場手段。當我們整個宏觀調(diào)控和經(jīng)濟改革的側重點，從需求側轉到供應側之后，在理論和實踐上都意味著一個很大的變化，簡單說，意味著從側重于政府調(diào)控轉向側重于市場調(diào)控，但這并不意味著轉到供給側和結構層面就一定會有市場經(jīng)濟，就一定會有市場化的操控手段。不妨按照供給側改革的五大任務一一說。

第一，去產(chǎn)能，本來大家對這個事情沒有什么懷疑，都覺得我們的產(chǎn)能很過剩，今天怎么就出現(xiàn)了鋼不夠的問題，怎么出現(xiàn)了煤不夠的問題呢，前面的賬是怎么算的呢？到底夠還是不夠，產(chǎn)能多還是不多，到底問題出在哪里？問題出在用非常行政化的手段去算產(chǎn)能和產(chǎn)量。大家都知道，去產(chǎn)能是書記責任制，特別是一些重點省份，每一個領導都要下去壓的，這邊沒壓完那邊價格上來了，誰之罪？這個問題是非常突出的。我們在進行供給側結構性調(diào)整的時候，要靠市場機制，要靠企業(yè)，而不能靠去算帳，不能靠用行政化的手段去調(diào)整。

第二，去庫存。庫存在定義上是很泛的，各個領域都有庫存問題。我們決策者定去庫存戰(zhàn)略的時候，心里想的比較多的是房地產(chǎn)。在去庫存戰(zhàn)略提出之前，全國的房地產(chǎn)已經(jīng)連續(xù)跌了兩年多，怎么一下子漲起來了呢，庫存到底是多還是少？原來的判斷是對還是不對？特別是在去庫存的過程中，為什么各地政府遲遲就不肯用提高首付率的市場化手段，而就一定要用行政化的手段去做呢？我們知道，房地產(chǎn)的問題主要是債務的問題。在30年代美國經(jīng)濟學家早就說過了，問題不在乎過度的投資，甚至也不在乎是過度的投機，而在乎過度的借債。百分之百用自己的錢去買房子，它不會有別的影響，一借款，一有杠桿，馬上變成了一個發(fā)散性的風險，馬上就會有系統(tǒng)性風險。從現(xiàn)在看，調(diào)控手段主要起作用，還是提高首付率，為什么那時候就不采取呢？這里面背后到底有些什么樣的考慮？這也讓人懷疑。

我在今年年初的時候，香港記者問我，我脫口而出，我說這是一些地方政府和開發(fā)商共謀，果然共謀的結果看到了，很多地方政府說今年財政任務完成了，半年剛過任務就完成了。如果這么偉大的任務，背后摻雜這么多的私心雜念，夾雜著這么多的行政化，甚至統(tǒng)治性的手段，我覺得供給側結構改革是有問題的。

第三，去杠桿。自從危機以來，各個國家都把去杠桿作為危機恢復的一個最主要的內(nèi)容，但迄今為止，一律的杠桿都在提高。美國2007年的杠桿率是229%，到了2015年是250.4%。中國2008年是157%，到2014年是217.3%，2015年又躍增為222.8%。增長非常快，杠桿的上升有必然性，去杠桿是在它不得不做的時候提出的，當你不得不做的時候，時機已經(jīng)過去了。去杠桿，在經(jīng)濟好的時候做，去杠桿任務的提出，最大意義在于讓我們整個經(jīng)濟管理、經(jīng)濟改革的側重點，從反反復復的需求調(diào)控轉向供給側結構性改革，現(xiàn)在轉到關注勞動、資本、科技和制度。我想跟大家說的，去杠桿也罷，債務也罷，只是表面現(xiàn)象，如果債務都是優(yōu)良的無所謂，如果杠桿率很高，它能夠撬動更大的財富生產(chǎn)是好事，所以，關鍵問題是不良債務，如果不良債務占的比重比較高，問題就大了，現(xiàn)在中國還沒到發(fā)生危機的程度。

第四，降成本，也做了很多事，但現(xiàn)在制度性交易成本還是很高，這又是一個問題。我們用行政的手段想去降利率，降別的東西，但又有很多各種各樣的管制，現(xiàn)在門好進了，臉好看了，事不辦了，成本非常大。

第五，補短板，也做了大發(fā)了一點，補短板按說是比較好做的，哪個不行就鼓勵，但一鼓勵就過頭，馬上就過剩。

總的意思，確實中央有一個好的戰(zhàn)略，方向也非常明確，下一步要貫徹落實這一戰(zhàn)略，必須必須要用市場手段，否則會適得其反。謝謝！

張燕冬：非常感謝李揚院長的分析。我接著問，在去庫存、去杠桿等這個過程當中，您的核心觀點是用市場化的手段進行供給側的改革，我想問的是，在去杠桿問題上，除了戰(zhàn)略上的策略以外，有沒有專業(yè)性的手段，能夠使我們在去杠桿的問題上得以補救呢？

李揚：中國的杠桿率在全世界是中等，但我們中間兩個部門非常突出：企業(yè)和政府。企業(yè)里有65%左右是國企，因此可以說，中國企業(yè)的杠桿率高的問題，主要是中國國企杠桿率高的問題。政府總體來說不算很高，但地方政府的債務問題是個大問題。我們始終在跟蹤這個變化，中國的民企的去杠桿過程基本完成，但國企的去杠桿過程仍在繼續(xù)。民企去杠桿可以做，破產(chǎn)，國企不能做，必須增加貸款，維持著，僵尸企業(yè)，現(xiàn)在是這樣的問題。企業(yè)改革中，敢不敢下決心，就像民企去杠桿那樣，允許企業(yè)破產(chǎn)，當然背后會有很多的社會問題，社會政策要托底，要考慮到這些問題。其實在一定意義上維持著國企，也是維持著就業(yè)，我們有充分的理解。

地方政府的債務和杠桿的問題就更復雜了，財政部的眼光，地方政府所說的很多債務，他不認，他說產(chǎn)權上不是我的，說是企業(yè)的。可以，我們就從企業(yè)角度做分析，找到這些企業(yè)，他說怎么會是企業(yè)呢，都是政府辦的，我是完成了一定的公共任務，所以，我不是一般的企業(yè)。于是就造成這一塊野蠻生長，這邊不認，那邊也不認，這邊不管那邊也不管。今年上半年的政府債務主要在這塊，財政部不斷在下文件，其實下文件解決不了，因為體制沒理順。我們現(xiàn)在有個建議，針對政府機構所辦的企業(yè)，以及它的金融行為，應當有一個專門的債，叫做政府機構債，在國外非常通行，像房利美，房貸美，政府機構有專門的法實行管理。